La irresponsabilidad de los "intelecutales" de la revista Dinero en campaña electoral

Apropósito del artículo de la revista Dinero publicado el día 05/07/2010 es necesario hacer varias discusiones y aclaraciones a la opinión pública. Compréndanme por favor, no es un debate político, aunque se cruce con ésto. Mi preocupación e indignación es más bien la falta de peso académico de la revista. Es posible que algunos me quieran eliminar de sus amigos de Facebook por ésto, pero alguien tiene que decirlo.

¡Ojo! Nos quieren hacer creer con argumentos de autoridad y de prestigio de la revista, una cosa que ellos no tienen como probar y que con tamaña falta de rigor, termina pareciendo propaganda política. No es porque hable bien de Mockus y mal de Petro, o porque esté menos bien Santos que Mockus. Última cosa que políticamente me gusta. Mi discusión es de rigor científico y económico si se quiere. No es responsable la publicación de Dinero, no resiste el menor análisis y menos un contraste empírico. Según Dinero, tras simular los programas económicos de Mockus, Santos y Petro, encuentran que el primero generaría un crecimiento en la economía (al 2028) de dos puntos por encima del segundo y el tercero un crecimiento negativo.

Empezando, no es claro como encuentran las supuestas variables para que la simulación se lleve a cabo, cuando las propuestas de los candidatos no son tan duras como para permitir ésto. Es menos que una especulación y para darse cuenta no hay que ser economista:

“Las cinco locomotoras son muy claras” ¿Les parecen claras? ¿Dónde están los cuantificadores de cada una? ¿Cuánto se supone que será el esfuerzo en cada locomotora para saber de cuantos puntos del PIB será su impacto?

Pero esta perla está mejor. Se supone que la meso y la macro economía varían por cosas como los sistemas de seguridad social, empleo, además de las regulaciones típicas de la inflación, políticas fiscales, exportaciones, etc. Pues juzguen ustedes cómo analiza la revista:

"Un elemento crucial para las simulaciones está en definir qué tan profundas serían las reformas de los dos candidatos al régimen laboral, a la salud, a pensiones y a la estructura tributaria. En la orientación de los dos no hay diferencias. 'Hoy evaluaba los escritos que tienen el programa de reforma a la salud de los dos. Son prácticamente iguales'"

Si son iguales ¿cómo saben de las diferencias en el crecimiento?¿Economía o propaganda astrológica?

Se supone, según la publicación, que las diferencias se darán porque Mockus es más proclive a la innovación. Sin duda, lo anterior tiene que ser verdad, pues él cree en la educación básica y superior, tema del que sabe mucho. La pregunta que me asalta de nuevo es ¿con qué datos pueden realizar la simulación? Tendrían que saber por lo menos cuantos puntos del PIB se invertirían en educación e investigación de frontera. Al respecto ninguno de los dos candidatos lo ha aclarado a ese detalle. Basta ver sus páginas web. Además, si la innovación y la educación fueran la única diferencia (el énfasis del supuesto análisis), tendrían un error la argumentación. Los programas de Mockus y Petro, en este punto, son muy parecidas. Sin embargo, la propuesta de Petro sería una debacle para la revista.

Para aventajar a Mockus sobre Santos hay otra especulación, que escriben a pesar de haber reconocido que no hay diferencias entre los dos programas en términos de la estructura tributaria:

"Salomón Kalmanovitz posiblemente formularía una reforma tributaria que recaude 2 puntos del PIB más, que reduzca exenciones y elimine los incentivos al capital. Santos quizás sería más tibio" ¿Notan el posiblemente?, o ¿que me dicen del quizás sea más tibio? ¿Cómo diántres se corre esto en un simulador?. Además, si uno se fija en los debates, de lo que ha hablado Mockus es de mantener las exenciones por razones de compromisos legales, que yo comprendo y comparto, pero no de eliminarlas, de hecho ha hablado de instalar una nueva: a la renta para quienes generen nuevo empleo. Así que ni siquiera es claro, de dónde se imaginan que Kalmanovitz hará estas reformas y menos aún, por qué asumen que él será el reformador del gobierno de Antanas. Esto es un supuesto que no se puede asumir, así puedan haber razones para creer que él pueda ser uno de los tomadores de decisiones de la economía en un posible gobierno Mockus. En cambio, no se habla del impacto fiscal que puede tener la cultura de la legalidad del candidato verde que ahorraría en costos de transacción y fugas por corrupción.

Lo de Petro es lo mas chistoso de todo. Según el artículo, habrá crecimiento abiertamente negativo, que llegaría a tasas del 5% en 2015; porque con Gustavo, pasa a juicio de Dinero que, "los países que piensan como toda la izquierda latinoamericana, piensa que hay cosas gratis" (en referencia a la propuestas en temas de salud del candidato). De ser así, no es claro por qué ésto no pasa en los países que tienen la salud socializada, como Francia, Inglaterra, Holanda, los países nórdicos, etc y por qué Estados Unidos creció más en los años 50s cuando el estado asumía una parte importante del sistema de seguridad social. El mismo que ahora que es totalmente privado y Obama propone reformar para salir de la crisis. Esto sin contar que, en general, los países en desarrollo han crecido más cuando sus economías no aplican la ortodoxia de los Chicago Boys. Por ejemplo,  Argentina se recupera de la crisis cuando deja de hacer caso al FMI y al BM y, entre otras, crece más que Colombia, el país más obsecuente con esta política económica de América Latina. Además, el supuesto modelo, no corre o no revela el impacto de la reforma agraria propuesta por Petro y que fue una de las bases para el crecimiento de Corea y de todos los países que hacen parte del milagro económico asiático. Hasta Japón, en su momento, hizo una reforma agraria para sostener la producción que luego lo llevaría hasta donde está hoy. En fin, este artículo de la Revista Dinero deja en entredicho la valía académica de la revista. Su análisis económico mas bien es proselitista. Repito a mis amigos verdes, en verdad no es por un candidato, no es por Mockus, por Santos o por Petro. Es más por el derecho a la información veraz.

Juan Sebastián Romero Leal